Trang này công bố trạng thái thật của outreach học thuật: ai đã được gửi, outlet nào xác nhận nhận submission, phản hồi nào tồn tại, và điều gì chưa phải peer review, acceptance hay consensus.
Danh sách này phản ánh email đã gửi, không ngụ ý người nhận đồng ý, đọc hết, tham gia network hoặc ủng hộ BL∞.
| Người nhận | Góc câu hỏi được gửi | Trạng thái public |
|---|---|---|
| Professor Evans | Human–AI research accountability | Sent · no substantive reply detected |
| Professor Sugimoto | Open review, prestige bias, context | Sent · no substantive reply detected |
| Vincent Larivière | Preservation-before-validation · scholarly filters | Sent · no substantive reply detected |
| Stefanie Haustein | Discovery metrics as possible gatekeepers | Sent · no substantive reply detected |
| Ludo Waltman | Research assessment & Goodhart effects | Sent · no substantive reply detected |
| Jeroen Bosman | Open-science infrastructure and preservation layer | Substantive reply received |
| Michael Eisen | Living, auditable research objects | Sent · no substantive reply detected |
| Juan Pablo Alperin | Academic democracy & equitable scholarly communication | Sent · no substantive reply detected |
| John Ioannidis | Falsifiable architecture for unvalidated claims | Sent · no substantive reply detected |
| Brian Nosek | Preservation-before-validation in open science | Sent · no substantive reply detected |
| Jean-Claude Guédon | Open scholarly participation | Sent · no substantive reply detected |
| Cameron Neylon | Open scholarship infrastructure | Sent · no substantive reply detected |
| Kathleen Fitzpatrick | Preservation-first scholarly participation | Sent · no substantive reply detected |
| Björn Brembs | Living, auditable scholarly publishing | Sent · no substantive reply detected |
| Sabina Leonelli | Pluralistic academic-democracy protocol | Sent · no substantive reply detected |
Trong trao đổi riêng ngày 02.09.2026, Jeroen Bosman (open-science adviser · Utrecht University Library; steering-board role in OpenScience-NL được nêu trong chữ ký email) đánh giá proposal/technology là thú vị và về mặt khái niệm là hợp lệ, vững. Đồng thời ông chỉ ra ba vấn đề quan trọng.
Cần so sánh với các sáng kiến đã tồn tại thay vì trình bày proposal như một không gian trắng.
Phản hồi gợi ý đối chiếu rõ BL∞ với các mô hình như Publish–Review–Curate và Dokieli.
Một kiến trúc mở không chỉ cần công nghệ; cần cơ chế quản trị để tránh archive noise, gaming và concentration of power.
Trạng thái được tách giữa “đã gửi”, “hệ thống xác nhận nhận” và “được biên tập viên chấp nhận”.
| Outlet | Submission | Receipt hiện tại |
|---|---|---|
| Times Higher Education | Opinion pitch — “Preserve first, validate later?” | Đã gửi; hệ thống có automatic reply hướng dẫn submission. Chưa có acceptance. |
| Inside Higher Ed — Views | “Preserve First, Validate Later” | Đã gửi; automatic reply xác nhận submission đã được nhận và sẽ được review nếu phù hợp. Chưa có acceptance. |
| The Scholarly Kitchen | Guest post submission — “Preserve First, Validate Later” | Đã gửi kèm manuscript. Chưa phát hiện phản hồi biên tập substantive ở thời điểm cập nhật. |
BL∞/các nhánh liên quan hiện nên được hiểu là independent research in development với public artifacts có version/provenance và một vòng external critique vừa bắt đầu.
Theory Group dự kiến công bố chi tiết hơn khi các giả thuyết và sản phẩm phái sinh đã đi qua thực nghiệm đủ mạnh. Mục tiêu dài hạn được mô tả là đóng góp tri thức, công cụ và phương pháp hữu ích cho cộng đồng và Việt Nam, nhưng giá trị đó phải được chứng minh bằng kết quả chứ không chỉ tuyên bố.